פסק-דין בתיק ת"א 34739-03-10

תמצית טענות התביעה

1.  התובע הגיש תביעה כספית לתשלום שכר טרחתו בסך 113,065 ש"ח בגין שירותים משפטיים שנתן לנתבעים, שהינם אחים. לטענתו הטיפול המשפטי המסור הניב לנתבעים תוצאות, אשר לא הושגו על ידם במשך 10 שנים קודם לכן, ועתה הם מתחמקים מתשלום שכה"ט.

בשנת 2008 פנו אליו הנתבעים כדי שיטפל בעבורם בהליך פירוק שיתוף עם ידידיה סחראי (להלן: "סחראי"), במקרקעין ברחוב הנשיא 619/1 בבית שמש (להלן: "המקרקעין").

טוען התובע שנוכח מערכת יחסים טובה וארוכת שנים עם נתבע 1 לא סוכם מלכתחילה שכה"ט וביום 20/7/08 שילמו לו הנתבעים 23,300 ש"ח כולל מע"מ, על חשבון שכה"ט שיגיע לו וכפי שיסוכם ביניהם בהמשך.

2.  בשלב מאוחר יותר ביקשו ממנו הנתבעים, שיטפל בעבורם גם בתביעה כספית נגד סחראי בגין חוב דמי שימוש באותם מקרקעין, ובין התובע לנתבעים סוכם שכ"ט אותו הם התחייבו לשלם בהתאם לנספח א' לכתב התביעה, (להלן: " הסכם שכר הטרחה ").

בהתאם להסכם הטרחה, בגין הטיפול בפירוק השיתוף במקרקעין  על הנתבעים לשלם שכ"ט 5% בצירוף מע"מ מסכום מכירת חלקם במקרקעין ולא פחות מ-12,500 דולר פלוס מע"מ, ובגין הטיפול בתביעה הכספית 10% פלוס מע"מ.

טוען התובע בתצהירו, כי סיכום דברים זה היה בעל פה ונרשם לאחר מכן בנספח א' לכתב התביעה. לטענתו, מעולם לא סוכם בין הצדדים ששכר הטרחה יעמוד על 20,000 ש"ח לכל אחת מהתביעות ו/או שבמקרה של פשרה בתביעת פירוק השיתוף יעמוד על 10,000 ש"ח.

3.  התובע טוען, כי השקיע שעות עבודה רבות בטיפול משפטי בענייני הנתבעים, כולל מכתבי התראה לסחראי, הגשת תביעת פירוק שיתוף במקרקעין בבית משפט השלום בבית שמש, ותביעה כספית נגד סחראי על סך 706,443 ש"ח, הופעה בדיונים, פגישות, עיקולים זמניים, תצהירי עדות ועוד.

ביום 24/6/09 נתן לו נתבע 1 שיק על סך 15,650 ש"ח כולל מע"מ, על חשבון שכה"ט המגיע לו, ושיק נוסף, על אותו סכום, נשלח לו על ידי נתבע 2 באיחור רב. כיוון שזמן פרעונו היה דחוי, התובע החזיר לנתבע 2 את השיק וביקש להחליפו, אך נתבע 2 בחר שלא לעשות כן. ביום 25/8/09 שלחו הנתבעים לתובע בפקס מכתב, בו הם מבקשים את הפסקת טיפולו המשפטי בשני התיקים.

לטענתו, הסתבר לו בדיעבד שבאותו היום, 25,8/09 חתמו הנתבעים על אישור לסילוק שתי התביעות, תוך ציון שסחראי פרע את מלוא חובו אליהם. כמו כן באותו היום הם חתמו עם עו"ד אופיר עוזרי, אשר ייצג את סחראי, על הסכם מכר, במסגרתו מכרו את חלקם במקרקעין בתמורה לסך 1,100,000 ש"ח בצירוף מע"מ. מספר ימים לאחר מכן הגישו לבית המשפט בקשה לדחיית שתי התביעות בהן הוא ייצג אותם.

4.  טוען התובע, כי הנתבעים נותרו חייבים לו בגין הטיפול המשפטי בשתי התביעות 97,470 ש"ח בצירוף מע"מ כדלקמן: בגין הטיפול בפירוק השיתוף 44,075 ש"ח פלוס מע"מ ובגין התביעה הכספית 60,644 ש"ח פלוס מע"מ בהפחתת 7,249 ש"ח שהועברו לחשבונו מהחזר אגרות בתיק.

התובע מוסיף בתצהירו שמעולם לא טענו בפניו הנתבעים שאינם מרוצים מאיכות השירות שנתן להם, ואין אמת בטענה שהוא סרב להשתתף בפגישות. הוא אף לא אמר להם שאינו מעונין להמשיך לייצגם, וממילא, לא ביקש מהנתבע 1 להוציא לו מכתב על הפסקת הייצוג.

5.  בחקירתו העיד, כי נספח א' לכתב התביעה נעשה במשרדו בנוכחות הנתבע 1 ונמסר לו. התובע מפנה לענין זה לתמלול שיחת הטלפון עם נתבע 1, בעמ' 1, במהלכה אישר נתבע 1 שיש לו העתק של נייר שנכתב בכתב יד התובע. הוא לא שלח את נספח א' לכתב התביעה אל הנתבע 1, אלא זה נמסר לו במשרדו של התובע.

התובע העיד, שלאור היחסים הטובים בינו לבין נתבע 1, אינו זוכר תאריכים מדויקים במערכת היחסים של הטיפול המשפטי שנתן לנתבע 1. לגרסתו, נפגש עם הנתבעים למעלה מפעמיים ונתבע 2 פעל מול סחראי ועו"ד עוזרי מאחורי גבו של התובע ושל נתבע 1 ובניגוד להנחיותיהם.

עוד העיד התובע, כי אין ממש בטענה שבגלל השיק הדחוי שמסר הנתבע 2 הוא הודיע על הפסקת הייצוג, שכן הוא המשיך לטפל בתיק כולל הטיפול בצו עיקול זמני ולטענתו, את כתב התביעה בתביעת הפירוק המציא לסחראי ולא לב"כ, שכן סחראי לא היה אז מיוצג.

6.  התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם עו"ד עוזרי, אשר מייצג את סחראי מזה מספר שנים, ובעבר ייצג אף את נתבע 2 בעניינים אחרים. עו"ד עזורי ייצג את סחראי בתביעות שהגיש נגדו התובע דנן, בשם הנתבעים.

עו"ד עוזרי העיד, שתצהיר י עדות ראשית שהגיש עו"ד קרת בתיק שהתנהל בבית המשפט השלום בבית שמש, לא הומצא לו, ולכן הוא לא יכול היה להגיש תצהיר מטעם סחראי, וכתוצאה מכך ולבקשתו, נדחה מועד הדיון.

על פי עדות עו"ד עוזרי, הנתבעים דנן, ניהלו עם סחראי מו"מ ארוך שהיה ידוע לכל הצדדים והתקיימו שתי פגישות בהשתתפותו והשתתפות עו"ד קרת, שלא צלחו והצדדים סיכמו להיפגש.

עו"ד עזורי הצהיר, כי נסיונותיו לשכנע את התובע דנן לקדם את המו"מ לא צלחו והמו"מ התנהל בין הצדדים ישירות ללא מעורבות התובע. הצדדים בעצמם במו"מ התנהל ביניהם, הצליחו להגיע להסדר פשרה, לפיו הנתבעים דנן וסחראי מכרו את חלקם במקרקעין לצד ג', באמצעות עו"ד עזורי. בחקירתו העיד, שהוא ניהל את המו"מ למכירת המגרש בשם סחראי והנתבעים באמצעות ב"כ באותו שלב, עו"ד בר סימן טוב, אינו זוכר את תאריך תחילת המו"מ אבל היה זה לאחר שהמתכונת סוכמה בין הנתבעים דנן לסחראי, שהיו ידידים שנים רבות.